Perek kifizetésére vonatkozó ösztönző kifizetések - Journal Munkajogi

Perek kifizetésére vonatkozó ösztönző kifizetések

Szerint h. 1 evőkanál. 129 Az Mt. Magyarország (a továbbiakban - a Mt.), mint ösztönző kifizetések adott prémiumok és juttatások stimuláló jellegű, prémiumok és egyéb ösztönző kifizetéseket. Szerint h. 2 evőkanál. Magyarország TC 135 Ezeket a kifizetéseket a kollektív megállapodások, szerződések, a helyi normatív összhangban a munkaügyi jogszabályok és más normatív jogi aktus, amely a szabványok a munkajog.

Ezzel szemben a kártérítési prémiumok és juttatások stimuláló jellegű, prémiumok és egyéb ösztönző kifizetés nem kapcsolódik a bérek különleges feltételeket (például a munka káros körülmények között), és nem csak a törvény által meghatározott minimális vagy maximális méretét. Ezért a feltételek meghatározása során a megbízás a fizetési ösztönző elhatárolások, valamint a méretük - előjoga a munkáltató.

Az eljáró bíróság megtagadta a S. az állításokat. A döntést az elsőfokú bíróság a tagadása az igények, hogy érvényteleníti a 3, para. 6,5 és 4,10 szóló rendeletek bér fellebbezett a felperes által a Semmítőszék.

A Fővárosi Bíróság a fellebbezés, érvényességének vizsgálata a felperes állításait jogellenességének 3 bekezdés 6.5 pontja és 4.10 A szabályzat a bérekre, a következőket állapította meg: „Az Elsőfokú Bíróság helyesen hivatkozott 135. cikk Az Mt., rámutatva arra, hogy lényegében a megtámadott a felperes jogi munka felár fizetendő az eredmények a negyede (4.3 rendeletek), valamint a megállapított jutalmakat év szolgálati (3.rész bekezdés rendelkezéseit 6,5), milyen sorrendben további anyagi ösztönzés.

Munka Törvénykönyve és más hatályos szabályozás területén az Orosz Föderáció nem korlátozódik a jogot a munkáltató vagy a vélemény a képviselő-testület az alkalmazottak (ha ilyen szervezet jön létre a vállalkozás) válassza ki a módját, sorrendjét további anyagi ösztönzés az alkalmazottak, összegének meghatározása pótdíjak és extra díjak, ezért a felperes azon érve, hogy a vitatott rendelkezések a törvényi előírások által a bérekre illegális, azaz ellentétes a törvény vagy más normatív jogi aktusok, amelyek n Ormy munkajog tarthatatlan. "

Így a Bíróság megállapította, hogy a munkáltató nem korlátozódik a választott módszer és rendje kiegészítő anyag alkalmazott ösztönzők, összegének meghatározása ösztönző prémiumok és juttatások.

Engedélyezése kifizetést nem lehet beállítani, mint munkáltató a határozott pénzösszeget százalékában fizetés (alapdíj) a munkaterhelés kivégezték. A lista alapján a díjak számításának a munkáltató határozza meg magát.

By ösztönző kifizetések is személyi járadékát. Általános szabály, hogy azok vannak beállítva, hogy a munkavállalók számára a magasabb képesítést. Például, ha egy alkalmazott van rendelve egy tudományos fokozat, vagy van egy dokumentum sikeres befejezése képzés. Jelentős tapasztalattal is szolgálhat alapul a kinevezését személyi járadékát.

Ha a díjazási rendszer létrehozását írja elő és a fizetési alkalmazottak személyes juttatás szerint h. 2 evőkanál. 57 TC Hungary jövedelmét, beleértve a juttatásokat és az ösztönző kifizetések szerepelnek a munkaszerződés kötelező erejű.

A helyi normatív aktust (rendeletek a bérekre, kollektív szerződés) meghatározza azokat a feltételeket és eljárást a pótlékok kritériumoknak.

Jelenlegi bónuszok által létrehozott munkáltató mutatók alapján lehet a munka eredményeire a hónap, negyedév vagy év, valamint egyéb időszakok időtartama, jellemzőitől függően a termelés és a munkaerő. Ha nincs megadva, a rendelet a javadalmazás (jutalmak) díjak nem töltött vagy felszámolásra egy kisebb méretű.

A. fellebbezést nyújtott be a másodfokú bíróság azzal a kéréssel, hogy megszünteti a döntést első fokon.
A Semmítőszék esetében megállapította, hogy a kérelmező működik az alperes abban a helyzetben, elektromos üzemben.

A fenti tények megerősítik az ügy, és nem cáfolták.

A fellebbviteli bíróság, miután megvizsgálta anyag az ügy érkezett az alábbi következtetéseket: „Az Elsőfokú Bíróság, amely értékelést az esetben az összegyűjtött bizonyítékok szerint Art. 67. A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, és hogy megfeleljen a követelményeknek a törvény, helyesen állapította meg, hogy nem tesz eleget a felperes érvényesítette igényét az alperes volt oka, hogy érvényteleníti a díjat a felperes, mint a tény elismerték megsértése para. 3.2.6 Használati útmutató fék gördülőállomány utak és para. 16,38 szabályzat technikai üzemeltetése a vasúti megerősítette a tárgyalás során, és nem cáfolta a felperes szerint a törvény.

. Pontjával összhangban a rendelet 3. odaítéléséről alkalmazottak a mozdony depó Pushkino Központi Igazgatóság személyszállítási szolgáltatás elővárosi Moszkva vasút - ág JSC „Orosz Vasutak”, a prémium kerül felszámításra a mutatók teljesítése csökkenthető vagy nem teljes összegben fizetik megsértése szabályzat műszaki üzemeltetés , útmutatást, hogyan kell a vonat mozgását és tolatási műveletek utasításokat jelző és kommunikációs, más gyártó utasításait és előírásait.

Mivel a felperes megsértését követelést. 3.2.6 Felhasználói kézikönyvek fékek a vasúti gördülőállomány és a p. 16.32 Műszaki rendelet működését vasutak, a munkáltató nem fizetett jogos díjat.

Az Elsőfokú Bíróság a jogilag releváns tényállást, és mivel a megfelelő értékelésére gyűjtött bizonyítékok esetében, ezért a döntést az Elsőfokú Bíróság vizsgálták, jogos, és nem lehet törölni. "

Így, SE Ő pert indított a JSC „...”, hogy érvényteleníti a rend és a bérek helyreállítást.

A képviselő az alperes beperelte a bírósági tárgyaláson nem ismerte azon az alapon, hogy a felperes megsértette a munkafegyelem kapcsolatban mi, neki alkalmazott intézkedés hatása a belső helyi jogszabály.

Belső szabályzata „...” meghatározott munkaidő üzletek N 45 08:00. évig 16.30 h.
anyagok az ügy megerősítette, hogy SE ismeri a belső szabályzatok és a működési mód.

§-a szerint 4,3 szabályzat a belső munkaerő-menetrend :. Az első nap a munkába való visszatérés után távollétében a munkavállaló a felügyelő lap fogyatékosság (abban az esetben a munkahely betegség miatt), vagy írjon magyarázó feljegyzésben távollétét és annak okait és dokumentumok (tények) megerősítve tekintetében.

A bírói testület nem értett egyet ezzel a következtetéssel a bíróság, és jött az alábbi következtetéseket: „Az előírások szerint a kiegészítő díjazás, állandó üzemi munkások műhely N 43, 45, 46 teljesítésére és a túlzott teljesítése a normalizált havi feladatok: a közérdekű és a túlzott teljesítése havi szabványosított tervezési (műszak ) fő feladatok meghatározott kiegészítő termelési dolgozók. A felár kerül felszámolásra egy prémium 35%. Amikor egyidejű működése két vagy több gépek ellenében alkalmaz korrekciós tényező tartományban 0,6-0,8, a második és az azt követő gépek. A művezető joga érdekében az üzlet, hogy nem fizet bizonyos munkavállalók a prémium részben vagy egészben a megsértése a munkaerő és termelési fegyelem.

Továbbá a bíróság nem vette figyelembe, hogy az SN Kaptam előzetes engedélyt az idő előtti megszüntetése a munkanap, és elment dolgozni, hogy teljesítik a tervet.
Megfosztva a felperes díjat a körülmények, a munkáltató nem tekinthető figyelemre méltó tényállást, és megfosztották pénzügyi támogatást a család, miután a baba.

Különösen a válaszadó nem tudta bizonyítani ennek hiányában a felperes a munkahelyen érvényes indok nélkül. "

A munkáltató szabadon határozza meg a biztosítási díj összege, ha a munkaszerződés a munkavállaló és a helyi normatív aktus nem kötelező feltételeket a biztosítási díj fizetésének egy fix összeget minden hónapban.

Így felperes G. fellebbezést nyújtott be a bírósághoz a követelés behajtására nem fizetett összegek-díjat „...”, amelyre a felperes volt a munkaügyi kapcsolatok. Az eljáró bíróság megtagadta a felperesek az állítást. Felperes G. panaszkodott, hogy a Fővárosi Bíróság a kereslet, hogy megszünteti a döntés az eljáró bíróság.

A fellebbviteli bíróság, miután megvizsgálta anyag az ügy, jött a következő következtetéseket.

Engedélyezési követelmények helyreállítására vonatkozó díjak, az Elsőfokú Bíróság vezérelte rendelkezései Art. 191 TC RF feltételeken alapuló munkaszerződés a felek által aláírt eljárva a szervezet az alperes javadalmazásra vonatkozó rendelkezések és bónuszokat alkalmazottai, arra a következtetésre jutott, hogy nem volt indokolt, hogy megfelel a követelményeknek ez a rész, elismerte, hogy a munkavállalók jogai ne sérüljenek a válaszadó.

Amint következik Sec. 5.3 a munkaszerződés, az összeg a munkavállaló prémiumok és a teljes összeget díjak által felszámított eredmények a vállalat, a főigazgató által jóváhagyott érdekében a cég. díjösszegnek alapján kell meghatározni a rendeletek javadalmazásra és jutalmakra az alkalmazottak.

Pont alapján. 10.2 rendelkezések méret Munkavállaló által létrehozott díj az, hogy a Főigazgató alapján a feljegyzés tanszékvezető.

Az alperes kifogásolta a követelmények ebben a részben, rámutatott, hogy a cég „...” havi oda a felperes annak bizonyítása, hogy a másolatok odaítéléséről megrendelések, fix összegű díjak nincs megadva, odaítélése zajlott havi alapján a feljegyzés a tanszékvezető az eredmények nyilvánul meg a felperes a építési beruházás kivitelezése, egyes munkaszerződés, az egyéni képességek és készségek, nincs levonás díjat készültek.

Az érvek a fellebbezés, hogy a bérek állt fizetés összege „...” plusz „...” százalékos prémium, nem befolyásolja a Bíróság helyesen kimenet tartalma miatt munkaszerződés, valamint az eljáró helyzetről a cég, ez nem jelenti azt, hogy a segítségével határoztuk meg fix összeg a fizetendő biztosítási díjat az igénylő havonta kötelező. Egyébként nincs bizonyíték az aktát.
Egy ilyen helyzetben van okunk azt hinni, hogy a munkáltató, ha a munkavállaló a bónuszok jelentős munkakörülmények megsértették, prémium kifizetés nem teljes, nem. "

Amikor megadja a szerződésben a prémium tükröznie kell a feltételeket, bónusz és (vagy) linkeket a helyi aktusok által megállapított jutalmakat az alkalmazottak. A hiánya az információk és bizonyítékok ismerkedjen alkalmazottak ezen alapszabály azt jelentené, hogy a biztosítási díjakat része a fizetés és ki kell fizetni hiba nélkül.

Így G. ment a bíróságra szembeni követelések OAO „...” a hasznosítás a bérek, nem vagyoni kár.

A felperes a tárgyaláson ezen az alapon támogatta az állítás, kifejtve, hogy a támogatás kifizetésére foglalt díjazási rendszer eltörlése díjak nem tudta a megrendelések ez alkalommal a vállalat nem volt megállapodás a munkaszerződés nem változott, az új munkatársak ütemezéséről nem ismerik.

A bíróság elfogadott megoldást, amely azt állítja, már elégedett részben. A JSC „....” javára Mr. visszanyert elmaradt bérek összege „...” dörzsölni. kamat a késedelmes bérfizetés az összeget a „...” dörzsölni.

Az alperes nem ért egyet a döntéssel az elsőfokú bíróság, ő nyújtott be semmisségi fellebbezést.

Azáltal, Art. 57 TC RF, az információt a javadalmazási elengedhetetlen feltételei a munkaszerződés, megváltoztatni őket, a követelményeivel összhangban az Art. 72 TC RF kell tenni a megállapodás a felek írásba.

Ilyen körülmények között a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ésszerű az alperes jogellenesen szüntette meg a felperes fizet a havi díj által meghatározott munkaszerződéssel. "

A munkáltató is figyelembe kell venni, hogy a munkaerő-szabályozás tiltja a nélkülözés bónuszokat az alkalmazottak, mert nem alkalmazottja megbízott összefüggő feladatok teljesítése a munkavégzéshez. Ezekben az esetekben a nélkülözés prémium azt jelentené alkalmazása a munkavállaló fegyelmi.

Az Art. 192 TC Hungary a munkáltató jogosult alkalmazni az alkalmazottak fegyelmi csak a formája megjegyzéseket, megrovás vagy elbocsátás. A szövetségi törvényeket, törvények és rendeletek vonatkozó fegyelem előírhatnak más szankciókat (Art. 5, Art. 189 LC RF). Így abban az esetben, nem dolgozó rá bízott feladatot, ha az benne van a feladatai, a munkáltatónak joga van csak alkalmazni a fajta fegyelmi, amely által biztosított jog.

Tehát B. ment a bíróságra a követelés elismerésének illegális megrendelések a fegyelmi szankciót formájában megjegyzéseket és megrovás, valamint a megszüntetés a rendelést nélkülözés díj (depremirovanii).

A fenti rendelések ellen felperesek a „...”, amelyre a VA van a munkaügyi kapcsolatok, a helytelen végrehajtása a felperes rábízott feladat ellátásához. Bíróság érvénytelenítette érdekében, hogy megfossza felperesek díjat, mert véleménye szerint a Bíróság, Magyarország Mt. egyértelműen megállapítható a fegyelmi intézkedések és a nélkülözés a munkavállaló prémium nem vonatkozik az ilyen intézkedéseket.

1. Ösztönző bérfizetés áll prémiumkifizetésekkel és juttatások személyes jellegű. Rend, a méret és a fizetési feltételek a díjak és a személyi juttatások határozza meg saját belátása szerint a munkáltató.
2. Ha a díjazási rendszer létrehozását írja elő és a fizetési alkalmazottak személyes juttatás szerint h. 2 evőkanál. 57 TC Hungary jövedelmét, beleértve a juttatásokat és az ösztönző kifizetések szerepelnek a munkaszerződés kötelező erejű.
3. A helyi normatív aktust (rendeletek a bérekre, kollektív szerződés) meghatározza azokat a feltételeket és eljárást a pótlékok kritériumoknak.
   Jelenlegi bónuszok által létrehozott munkáltató mutatók alapján lehet a munka eredményeire a hónap, negyedév vagy év, valamint egyéb időszakok időtartama, jellemzőitől függően a termelés és a munkaerő. Ha nincs megadva, a rendelet a javadalmazás (jutalmak) díjak nem töltött vagy felszámolásra egy kisebb méretű.
4. Amikor megadja a szerződésben a prémium tükröznie kell a feltételeket, bónusz és (vagy) linkeket a helyi aktusok által megállapított jutalmakat az alkalmazottak. A hiánya az információk és bizonyítékok ismerkedjen alkalmazottak ezen alapszabály azt jelentené, hogy a biztosítási díjakat része a fizetés és ki kell fizetni hiba nélkül.
5. Munkajog megtiltja a nélkülözés bónuszokat az alkalmazottak, mert nem alkalmazottja megbízott összefüggő feladatok teljesítése a munkavégzéshez. Ezekben az esetekben a nélkülözés prémium azt jelentené alkalmazása a munkavállaló fegyelmi.